2023-1-8，微信公众号私信聊天记录

东北虎：（看你文章。你）只能指出错误，而没有建设性意见的文章还是稍显不足。

11:36

李云亮（李）：很高兴你提出希望看见建设性意见。不知你那边的深浅。

12:25

东北虎：我觉得你的文章涉及的是基础性问题，分析的很有道理，我在研究有关小区自制管理的制度设计问题时，总感觉实际操作起来非常困难。所以我在思考现行的小区自制管理模式是否存在缺陷，或者根本不适合国情。

12:36

李：《物业小区，为何从始至今无法解困？（学术搞）》【摘要】物业小区，为何从始至今无法解困？商品房分割销售的结果，与商品房真正落实区分所有之间，还缺少一步（内外）制度设计。所缺的这一步，本文称之为“所有权等效（对外）”和“物权契约（对内）”制度设计。【关键词】物业小区；建筑物区分所有权；所有权等效（对外）；物权契约（对内）；入伙盟约

不知你是否理解这里的建设性意见。建设性意见在此，点到为止。公众号如果能招来学术性研讨，我会与对方学术交流。

12:44

李：我是否能请教，你在何学术位置上“研究有关小区自治管理的制度设计问题”。比如，硕博论文，学院、社科院课题？进一步请教你的学术背景。比如，社会学，或者民法学？对于社会学课题，我给出的意见是，物业小区管理混乱的底层逻辑是物权逻辑（也就是说社会学无法解释这种混乱的根源）。

12:53

东北虎：我很赞赏你能从基础理论上分析问题的根源，但我更关心实际存在的问题如何解。你也知道有些问题不能明说，所以我觉得无论什么理论还是要结合现实才有实际意义。

13:09

李：“我很赞赏你能从基础理论上分析问题的根源，但我更关心实际存在的问题如何解。” 从这句话，我大概感觉你的知识背景是社会学。目前，各地方政府也给社科院社会学所下达研究“物业小区管理混乱”任务。比如上海社科院社会学所；北京社科院社会学所。你更关心实际存在问题的解法。从思维的角度，如果“物业小区混乱不混乱”的逻辑控制点，不在社会学逻辑内，而在物权逻辑内，那就必须先从思维上理顺物权逻辑。这就是我的考虑。没有基础分析的理论思维，是不可靠的思维。

13:25

东北虎：至于你对“建筑物区分所有权”的这个法律规定的质疑，我的观点是现行法律条款确实是让人“云里雾里”，我不理解为什么会这样。

13:25

东北虎：我倒是觉得，现在出现的“物业小区无法解困”的现实，其根源既不在社会学范畴，也不在逻辑学范畴，也就是不在学术范畴，而是在……(不好说)

13:35

李：你说：“现行法律条款确实是让人“云里雾里”，我不理解为什么会这样。” 从这一点，我大致认定你的思维背景是社会学的，或者政治学的。不是物权法学的。我对每一位认真提问的读者，首先想知道其思维的知识背景。这一点，便于我说话使用的概念。我写“业主公理”公众号，努力让大家知道，目前的“区分所有”法律制度，有漏洞。只有这个法律漏洞补上了，才可能由社会学去研究表层的问题。

16:36

李：关于“现在出现的“物业小区无法解困”的现实，其根源既不在社会学范畴，也不在逻辑学范畴，也就是不在学术范畴，而是在……(不好说)”。我认为，既然法律有漏洞，首先要做的事，是用物权逻辑解决法律漏洞。至于那些“不好说”的事情，也不一定不好说。我不是不懂可能有物权逻辑之外的问题。但是，我反对“胡子眉毛一把抓”。基本问题不解决，其它都是胡扯（解决不了问题）。比如，我反对使用“业主自治”这个概念。因为“自治”这个政治术语混淆了物业小区管理混乱的本质所在。为什么我反对，不解决基本问题就想解决表层问题。比如，“业主自治”了，业主自管了（赶走了物业），业主的共有边界不清，等于还是权力边界不清。权力边界不清，居委会插手物业管理就说不清楚谁对谁错。底层逻辑不清的物业小区，永无宁日。

16:52

李：有一位华东理工大学社会学博士生（博三），去年听过我的课。他很认同我讲的“物业小区的问题，底层逻辑是物权逻辑问题”。为什么认同？他的博士论文写得很困难。为什么困难？他自己认为自己的逻辑分析没有力量。听了我的课，他恍然大悟。但是我没有办法指点他。因为博三没有机会改变思路了。即使是博一，他的博导不一定认同我给出的逻辑进路。

17:05

东北虎：今天很荣幸能够与你交流

17:10

李：不客气。只要对你的研究有启发，对话就有用。

17:28

东北虎：从刚开始交流我就知道你很在乎对方的文化背景，我之所以一直没说，只是以为这不重要，但是现在我理解你看重这一点的原因了。我是学工科的，无论是社会学，还是法学，我都是门外汉，至于说到逻辑学，那也是用工科的逻辑来分析其它方面的逻辑问题。所以我根本就没有资格和你讨论有关这方面的问题，能够勉强做个学生已经知足了

读了你的文章感觉受益匪浅！我之所以关注这个问题，也是因为在了解涉及住宅小区共同利益的问题时，逐步发现了一些问题难解，就试图找到法律依据而逐步学习法律的，这样在表达意思时难免就会显得肤浅，还请谅解。

17:32

李：上个月（2022-12），还有一位读者私信我：“尊敬的李老师您好，我是上海财经大学法学院的博士***。学习了您的很多关于物权的分析思考文章。很是钦佩！！可以说很有洞见力和公益心

比国内很多学者敢讲真话。不知道您是否有专著，我想买来学习学习。我在写博士论文。题目是：建筑物区分所有权的公法保护。还想求教您。” 这位法学博士生，也博三。没有时间机会指点了。我看了他的论文提纲（目录），其分析，还是走在“三元论”道路上。这条路，完全错误。改不过来了。

17:37

李：你是工科学人。很好。有基本的科学逻辑思维教养。比现在许多法学大咖强多了。有时间就凭工科学人思维的逻辑方式，思考一点法学问题。这不难。祝你试图找到法学逻辑依据（法学逻辑依据），而逐步学习法律。工科学人，皆懂得公理化思维，这是许多文科学者（比如法学者）不懂的基本思维方法。

17:49

东北虎：我已经是一名退休人员了，之所以学习这些知识，既不是做学术研究，也不是为了写论文，只是觉得自己还有一点点知识，也具有那么一点点公益心，想为自己居住的小区做点事情。但是实际操作起来却困难重重，起码光有一个“好心”是远远不够的。

18:06

李：我虽然对“区分所有”物权逻辑有所研究。不过，我从不参与我所在小区的物业管理问题讨论。因为我的研究，是“区分所有”立法问题，不是某小区具体怎么管理的问题。说实话，我对各个小区具体的管理问题，毫无办法。只有立法问题解决了，业主物权边界明确了（足以定分止争），其它会迎刃而解。

18:42

东北虎：我已经认同这个观点了，受教。

18:50

（完）

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 sumchina520@foxmail.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.gooyie.com/54492.html

给公众号发消息对方能看到吗知乎，给公众号发消息对方能看到吗知乎文章？

2023-1-8，微信公众号私信聊天记录

相关推荐